WiSe 2022/23

Dieses Seminar widmet sich der Bedeutung und dem Ausdruck der generischen Sätze wie (i) Hunde bellen, Eine Orange enthält im Schnitt 30mg Vitamin C, Silke fährt (gewöhnlich) mit dem Rad zur Schule (charakterisierenden Sätze), und (ii) Die Kartoffel wurde bereits 7000 Jahre v. Ch. von den Inkas in Südamerika angebaut (Artenreferenz). Charakterisierende Sätze besagen etwas über, oder `charakterisieren', eine Art und auch ihre individuellen Mitglieder, und wir bewerten sie als wahr, auch wenn nicht alle Mitglieder die relevante charakterisierende Eigenschaft besitzen. Z.b. Hunde bellen ist wahr, auch wenn es Hunde oder Hunderassen (Basenjis, u.a.) gibt, die nicht bellen; dies sind also Ausnahmen zu der charakterisierenden Eigenschaft von bellen, die auf die Mehrheit der Hunde zutrifft. Allerdings ist das `Mehrheit'-Kriterium nicht das richtige Kriterium, um die Ausnahmen, die charakterisierende Sätze `tolerieren'  in Griff zu bekommen. Es gibt auch charakterisierende Sätze wie Haie greifen Menschen an, die wahr sind auch wenn die charakterisierende Eigenschaft von `Menschen angreifen' für die überwiegende Mehrheit von Haien nicht zutrifft.  Wie kann man also die Ausnahme-tolerierende Eigenschaft von charakterisierenden Sätzen richtig erfassen?  Mit solchen und ähnlichen Fragen, die charakterisierende Sätze aufwerfen, werden wir uns beschäftigen. Generische Sätze erlauben uns über Regularitäten in der Welt zu sprechen, d.h., dwas wir als `normal', `erwartet', `üblich' halten, und daher geben sie uns einen wichtigen Einblick in die Art und Weise, wie wir die Sachverhalte in der Welt um uns verstehen, kategorisieren, und schliesslich Entscheidungen über unser Handeln treffen, usw. Sie reflektieren nicht nur Fakten, die unbestreitbar sind (z.B. Die Erde dreht sich um die Sonne), sondern auch Vorurteile (Die Briten sagen immer, dass Deutsche keinen Humor haben) und falsche Einschätzungen.

In this class we'll develop a compositional approach to plurality using concepts from Boolean algebra (Winter, 2001). We'll discuss topics including collectivity, distributive readings, and plural quantification. Time permitting, we'll discuss plural ontologies beyond individuals, such as events and times.

Richard Montague famously asserted "There is in my opinion no important theoretical difference between natural languages and the artificial languages of logicians" (1970, p222). In this course we'll be exploring a natural extension of Montague's conjecture. exploring parallels between natural languages and the artificial languages of computer programmers. The main focus will be on techniques developed by functional programmers for programming languages grounded in the lambda calculus, and their utility for analyzing phenomena in natural language semantics. Topics covered will include continuations and scope-taking, monads and exceptional scope, as well as applicative functors and enriched semantic composition.

The truth condition for material conditionals states that a material conditional is true whenever its antecedent is false or its consequent true. Suppose you didn't raise an eyebrow when you first learned this. On the material implication analysis, it's true that if you DID raise an eyebrow, the sun will explode! This surely is an odd result. Can we do better? In this course, we will examine ways to better theorize about conditionals in natural language. We will cover both indicative conditionals (e.g., "If Oswald didn't kill Kennedy, someone else did"), and counterfactuals (e.g., "If Oswald hadn’t killed Kennedy, someone else would have"). We shall survey a wide range of analyses: from the Gricean pragmatic defense of material implication to the Lewis-Stalnaker similarity semantics, to premise semantics, and to the more recent dynamic approach to conditionals. Along the way, you will be introduced to basic modal logics and conditional logics. In the second half of this course, we will explore the connection between conditional probability and the probability of conditionals. In particular, we will examine Lewis's famous triviality results which show why we can't simply identify the probability we ascribe to a conditional statement with the conditional probability of its consequent given its antecedent. We will then look at several ways to tackle the triviality results. Additional topics may include but not limited to: biscuit conditionals (e.g., “There are biscuits on the sideboard if you want them”) and conditional speech acts, counterfactuals and causal dependence, case studies of certain conditional inferences (e.g., Modus Ponens, Simplification of Disjunctive Antecedents).

A core part of the study of our  knowledge of meaning has to do with the inferences we draw from sentences, with the assumption that understanding the meaning of a sentence involves understanding what you can conclude from it. One of the most important of such inferences are 'implicatures,' an example of which is the conclusion that not all of the students did well on the exam, from a sentence like (1). 

(1) Some of the students did well on the exam. 

In its traditional conception, going back to the seminal work of the philosopher Paul Grice, implicatures arise on the pragmatic side of meaning, on the basis of implicit reasoning over what the speaker said and what she could have said instead. More recently, implicatures have been argued to arise more on the semantics side. In both approaches, alternative sentences which were not uttered by the speaker but could have been, play a crucial in the derivation of implicatures. In this course, we will systematically review the debate about the different approaches to this crucial type of inference we draw from sentences, combining both theoretical and experimental literature.  

In dieser Einführung lernen wir die Grundlagen der Morphologie kennen. Wir behandeln verschiedene Wortbildungsarten, theoretische Überlegungen zur Funktion von Sprache, und Unterschiede zwischen Sprachen.